Otra definición del concepto utopía, sería que designa la proyección humana de un mundo idealizado que se presenta como alternativo al mundo realmente existente, ejerciendo así una crítica sobre éste.
Este términó apareció en una obra de Tomás Moro, donde utopía es el nombre dado a una comunidad ficticia cuya organización política, económica y cultural contrasta en numerosos aspectos con las sociedades humanas contemporáneas al escritor.
El término fue creado por él, pero el concepto ya se deja ver anteriormente. En la obra de Tomás Moro podemos ver una fuerte influencia de Platón, así como los mitos de Hesíodo.
Aunque el origen etimológico de Utopía no fue explicado por Moro, varios estudiosos de su obra destacan un posible juego de significados, ambos del griego Por un lado οὐτοπία (οὐ, no; τόπος, lugar) y por el otro εὐτοπία (εὐ, buen; τόπος, lugar).
Últimamente escucho varias veces la palabra utopía. Se dice del capitalismo utópico (claramente no conseguido), así como de la anarquía, comunismo...también de otros movimientos que piden cambios en la sociedad, la política, etc. dicen que serían imposibles por ser "utópicos" y me extraña ver el matiz con que lo dicen. Me explico. Cuando una persona dice ser de una ideología, o defiende una sociedad más justa, etc. se le acusa de que esa sociedad es utópica, y esta palabra adquiere un matiz negativo, de desdén, como insultando. Como por si por este hecho estuvieras loco y no supieras lo que dices. Como hemos visto en la definición, es un sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación. En el momento de su formulación. Es decir, puede que el camino lo tengamos ahí delante, y puede que simplememte aún no sea el momento. O puede que tengan razón los que usan el término utopía con desprecio y la mayoría que sueñan con ésto sean unos flipados y unos demagogos que no tienen los pies en el suelo. O, también puede ser, ambos se equivoquen, o ambos tengan razón. Quiero decir que nunca ningún extremo es bueno, y que mientras muchas alternativas se plantean como utópicas, ¿por qué no coger algo de todas?. El capitalismo total está claro que no es lo mejor. El comunismo, tal y comó se intentó llevar a cabo en Rusia por ejemplo, tampoco consiguió su propósito. Ambas tienen cosas buenas, y malas (siempre hay una mejor que otra). Y eso solo entre estas dos formas, aunque hay muchas más. Y de cada una casi seguro que podríamos aprender algo. Por ejemplo, en la actual sociedad, creo que sería elemental que el estado tuviera más poder en asuntos como sanidad, educación, etc., y que éstos no pasaran nunca a ser de carácter privado.
De las críticas que se le hacen a la utopía, la más acertada me parece la de Karl Popper, quien decía que lindan con el totalitarismo. El creer en un estado ideal y perfecto conlleva a una intolerancia respecto con cualquier otra propuesta. Cualquier opinión en contra es vista como una amenaza, por lo que es apartada del panorama social, para bien de la comunidad.
Por lo tanto, no existe el mundo perfecto, no para todos. El mundo de hace unos años era perfecto para los banqueros, pero no para los millones de niños que morían en África (actualmente sigue siendo igual.)
En mi opinión, el mundo perfecto sería el menos malo, es decir, en el que el mayor numero de gente (a poder ser, todos) tuviera unas condiciones mínimas saciadas (educación, alimentación,etc.) sin entrar en conflicto con los derechos de otro ser humano, en el que todos seamos iguales. Por supuesto, en el que haya problemas ideológicos, en el que se discuta sobre este partido o el otro, pero en el que haya varias alternativas, de diferentes ideologías, pero un sistema en el que el pueblo tenga más derechos y poder para decidir en sus asuntos, y libre acceso a la información sin ser manipulados.
"Me casé con la utopía y me puso los cuernos con el desencanto, pero yo sigo luchando"
Nega, LCDM.
Te doy la razón como siempre Camilo, pero pensando que no existe ni puede existir un mundo perfecto objetivo, que todos quisiéramos, no creo que el perfecto fuera el menos malo, sino aquel que más se aproxima a la mezcla de descripciones de mundo perfecto de cada individuo.
ResponderEliminarLa solución está en encontrar ciertos valores universales que sean válidos para todos los seres humanos, de modo que se funden las bases para la convivencia justa: todo el mundo acepta que un individuo no puede matar a alguien y quedar impune, en cambio muchos defienden su derecho a cobrar cien veces más que un asalariado en la misma empresa.
Una ampliación de la Declaración de los derechos humanos de la ONU en un sentido político-económico sería más o menos factible y creo que ayudaría mucho (si todos lo cumplieran, claro). Todo teórico :S
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPau, estoy de acuerdo en muchas cosas, pero no creo que el mundo perfecto sea el más próximo a la mezcla de descripciones de mundo perfecto de cada individuo, como dices. Ésto entra en conflicto con lo que dices luego, ya que hay unas bases para la convivencia justa, como dices: estoy de acuerdo en que quien mate a un individuo no puede quedar impune, por lo que, si la mayoría dijera que su mundo perfecto sería en el que no hubiera negros y hay que matarlos, ¿El mundo perfecto sería en el que no hubiera negros?
ResponderEliminarNo creo que exista el mundo perfecto para todos, por lo que, en mi opinión, el "mundo perfecto" equivaldría al que todos tuvieramos unas condiciones mínimas saciadas, sin entrar en conflicto con los derechos de nadie (dicho muy, muy por encima).
Ya sabes que apoyo el poder del pueblo (en ocasiones puede que demasiado jaja), pero hay cosas, como el derecho de igualdad, que aunque la mayoría de gente estuviera en contra es incuestionable. Luego entramos ya en el campo ético, es decir, quien debería redactar los derechos humanos, qué pasa si la mayoría está en contra...pero eso necesitaría varias entradas, y no creo que llegáramos a nada en claro.
Otro aspecto es el de los valores universales. Muchos filósofos, sobre todo a partir de la década de los 70, abandonaron este intento, supongo que dándolo por imposible (acusándolo de utópico, supongo), aunque está claro que no han inventado nada, solo que han retomado esa corriente (sofistas, siguiendo por el por nosotros conocido Nietzsche ;) jaja y muchos más.
El propio Nietzsche afirmaba que ésto era imposible, que no concordaba con la forma de ser humana, que había que hacer filosofía acorde al ser humano, a los valores que debería tener.
Me parece que deberían haber una serie de valores universales, aunque escasos y elementales, como el ya mencionado derecho a la igualdad, y respetando estos, dejar cierta libertad a cada zona (ésto necesitaría una larga explicación).
Muchas gracias por el comentario Pau, como siempre muy útil :)
Esto no es un blog, es una tertulia filosófico-literario-política; es decir, esto es vida. Argumentos justificados, referencias a autoridades, réplicas fundamentadas... Esto era una utopía hace dos meses.
ResponderEliminarA algunos que nos llamaron trasnochados por creer en la Utopía nos alegra ver que la historia vuelve una vez más a repetirse y reaparecen valores que se habían perdido. La utopía. No sé si es susceptible de producirse o no, pero creo que es necesario tener un objetivo que rija nuestros comportamientos éticos, una imagen que justifique nuestros hechos y referencie una posible realidad. ¿Sueños? Es posible, pero son los que animan al ser humano a avanzar... cuando podemos o nos dejan.
Gracias por el blog
Salud@s
A.C.
Estoy de acuerdo con lo que dices Carrillo, sobretodo con la necesidad de tener un objetivo para avanzar, aunque este objetivo sea imposible, para acercarnos lo máximo posible.
ResponderEliminarMuchas gracias por el comentario Carrillo, anima a seguir con el blog, y a Pau supongo que también jaja :)
Si, a mi también jeje
ResponderEliminarTodo este tema me recuerda un poco a aquello de "puede que sea un soñador, pero no soy el único"